Amis de notre défunte communauté de l’anneau, il est temps de faire le point, mais encore plus de penser au fond [NdT: versus la forme]
Que doit être une DAO pour servir l’objectif initial pour lequel il a été imaginé ?
Si les solutions proposées par les différents protocoles de la DeFi ou de la communauté NFT semblent à première vue fonctionner correctement, quand on approfondit le sujet, on se rend vite compte qu’elles sont loin de répondre aux exigences de représentativité et de décentralisation qui semblent souhaitables pour une DAO. Mais, d’ailleurs, le pouvoir par les Titulaires et pour les Titulaires, dans quelle mesure est-ce vraiment une bonne idée ? Essayons de décrypter les problèmes auxquels la gouvernance doit faire face.
- 1/ Constat : Premier vote de gouvernance du xExchange
- 2/ Quelques petits rappels sur ce qu’est une AO
- 3/ Les différents types de gouvernance
- 4/ Mais que doit-on gouverner exactement ?
- 5/ L’importance cruciale de la fonction mathématique du pouvoir électoral
- 6/ Comment choisir le bulletin de vote le plus adapté pour un DAO
- 7/ Gouvernance selon la théorie des jeux
- 8/ Risques de gouvernance
- 9/ Résumé des caractéristiques essentielles d’un DAO (à mon avis!)
- 10/Conclusion
1/ Constat : Premier vote de gouvernance du xExchange
Résultat officiel du premier vote
Le résultat est sans équivoque : le passage au MEX 2.0 est approuvé par la DAO à plus de 88%, avec plus de 60% de participation, une statistique en réalité sous-estimée, mais j’y reviendrai plus tard.
Différence de résultats selon la façon dont le pouvoir de vote est considéré
15013 comptes ont participé au vote, 13959 comptes ont voté pour MEX 2.0, 700 contre, et 354 se sont abstenus. En comparant les deux graphiques, on constate que le pouvoir de vote a sur-représenté la part des votes « Non » et « Abstention ». Si nous étions en démocratie, la proposition aurait été votée à près de 93%, ce qui montre une représentativité très importante du vote malgré l’inégalité du pouvoir de vote entre les participants. Plutôt rassurant, pour l’heure.
Car oui, être inégal, c’est très inégal. Jetez un œil au classement des 40 comptes les plus puissants et à leur part du nombre total de voix.
Top 40 des plus grands électeurs lors du premier vote
Vous trouverez ci-dessous la courbe à l’échelle logarithmique de la répartition du pouvoir de vote selon le top des plus gros détenteurs de LKMEX . Le portefeuille le plus puissant détient 8,7 % des droits de vote. Le top 10 a 32%, le top 500 a 77,6%.
Répartition du pouvoir de vote cumulé selon le classement des plus grands électeurs (logarithmique)
Le déséquilibre est encore plus évident lorsque l’on regarde cette distribution en échelle linéaire.
Répartition du pouvoir de vote cumulé selon le classement des plus grands électeurs (linéaire)
La majorité est détenue par… seulement 34 comptes. Cela représente 0,22 % du nombre total de participants détenant un peu plus de 2 000 milliards de LKMEX.
Quant au pourcentage de participation, il est pour moi largement sous-estimé car il est calculé sur l’offre totale de MEX qui est de 6859 milliards, cependant, tous les MEX ne sont pas enfermés dans LKMEX, 974 milliards de MEX sont encore dans les portefeuilles des team, 106 milliards sous forme de MEX dans le pool EGLD<>MEX et environ 475 milliards détenus par les différents smart-contract et wallets des utilisateurs, ce qui nous donnerait au minimum 77% de participation. Dans la phase la plus sombre du marché baissier, je ne sais pas vous, mais moi je trouve ça énorme, preuve de la résilience des utilisateurs de l’écosystème MultiversX !
Mais ce n’est pas parce que ce vote est plutôt représentatif de l’opinion générale, qu’il le sera toujours, c’est pourquoi il est très important de garder à l’esprit que la répartition du pouvoir de vote posera sûrement plus de problème à l’avenir, même si celui-ci sera sujet à modification avec l’arrivée de xMEX, le pouvoir de vote de chacun pouvant être multiplié jusqu’à 4 fois grâce à la fonction énergie.
Nous aborderons ci-dessous les améliorations possibles à mettre en œuvre afin d’accroître la décentralisation du pouvoir de vote, sa représentativité mais aussi la pertinence d’un tel changement.
Passons au véritable sujet de cet article, comment un DAO devrait gouverner et quels problèmes il devrait surmonter.
2/ Quelques petits rappels sur DAO
Une Organisation Autonome Décentralisée est une entité composée de plusieurs parties prenantes impliquées dans son action et son évolution, dans le cadre de MultiversX et du xExchange cela représente l’ensemble des personnes détenant xMEX. Il fonctionne grâce à des technologies décentralisées — dans ce cas, la Blockchain MultiversX — et son infrastructure de vote est régie par des règles écrites dans des Smarts Contracts.
Mais nous avons largement abusé du D de DAO. La décentralisation ne renvoie pas directement à l’origine au degré de décentralisation des décisions ou du pouvoir de vote — bien que souhaitable — mais à la décentralisation structurelle des moyens par lesquels ce DAO existe via le code et la blockchain, permettant la transparence, l’incorruptibilité et l’immuabilité de la gouvernance système. Ce n’est donc pas parce que le pouvoir de vote est détenu par une poignée de Titulaires qu’un DAO perd son caractère décentralisé.
C’est pourquoi, au final, la plupart des DAO ne sont pas des démocraties décentralisées, mais plutôt similaires à des conseils d’administration d’entreprise où vous avez un pouvoir de vote indexé sur vos actions dans l’entreprise ou à des régimes ploutocratiques où votre richesse représente votre pouvoir de vote.
Afin de ne pas casser la vision initiale, idéale et populaire d’une DAO, mais surtout de définir son fonctionnement intrinsèque, il est important selon moi de se poser la question du pouvoir de vote, de qui doit le détenir, du type de scrutin à utiliser mais aussi pour comprendre les rouages et les problèmes de la gouvernance en général.
3/ Les différents types de gouvernance
Il existe autant de types de gouvernance que d’entités à gouverner, qu’elles soient communautaires, corporatives ou nationales. Chaque mécanisme de gouvernance doit être adapté à ce qu’il doit gouverner. On peut distinguer trois types principaux :
- Gouvernance centralisée
- Gouvernance hybride
- Gouvernance décentralisée
Gouvernance centralisée
Logiquement, nous y trouverons des gouvernements centralisés, des dictatures, des monarchies absolues, des conseils d’administration sans capitalisation, etc. Les trois pouvoirs régaliens — législatif, exécutif et judiciaire — sont centralisés autour d’une ou plusieurs personnes ayant des intérêts communs. De plus, les opérations de ces entités sont généralement complètement opaques.
Gouvernance hybride
Pour les gouvernements hybrides, nous pourrions inclure toutes nos démocraties modernes et monarchies parlementaires, chacune avec différents degrés de centralisation et de décentralisation selon leurs mécanismes intrinsèques de gouvernance et de fonctionnement. En France, par exemple, les trois catégories de pouvoir, exécutif, législatif et judiciaire, sont décentralisées, c’est ce qu’on appelle la séparation des pouvoirs. Nous élisons au suffrage universel direct notre Président qui est chargé de construire un gouvernement composé de ministres qui proposent des lois et sont chargés de les mettre en œuvre. On élit par un pouvoir de vote décentralisé et démocratique la personne qui va centraliser le pouvoir exécutif, c’est une sorte de centralisation représentative (enfin, ça essaye de l’être). Le fonctionnement de ces entités reste relativement décentralisé, mais quand on parle de corruption, de transparence, de représentativité ou d’accès à la vie politique, on tombe sur des constats généralement moins glorieux.
Gouvernance décentralisée
Pour la gouvernance décentralisée, je n’inclurais que les entités dont le fonctionnement est totalement décentralisé et où toutes les parties prenantes participent activement à chaque décision. Donc, à part notre célèbre DAO, il y a très peu d’exemples dans la “vraie vie” qui pourraient s’inscrire dans ce cadre, certains en sont proches, comme la “Landsgemeinde” en Suisse, une gouvernance historique où les trois puissances régaliennes étaient données au peuple et votées dans les assemblées populaires. La Suisse est probablement l’un des pays où la gouvernance et les différents pouvoirs étatiques sont les plus décentralisés au monde.
Ensuite, vous pouvez subdiviser davantage tous ces systèmes en fonction des parties prenantes qui détiennent le pouvoir, directement ou via le vote. Quelques exemples non aléatoires :
- Démocratie (pouvoir au peuple),
- Ploutocratie (le pouvoir au plus riche),
- Réseaucratie (pouvoir au membre d’un réseau),
- Adhocratie (pouvoir des organisations pluridisciplinaires et spécialisées),
- Méritocratie (pouvoir aux plus méritants)
- Épistémocratie (pouvoir au plus savant).
Par exemple, pour son premier vote, la gouvernance du xExchange était un mélange de réseaucratie et de ploutocratie, chacun ayant un pouvoir de vote en rapport avec son engagement monétaire, mais aussi reçu au départ selon l’intensité de sa participation au staking pour la sécuration de la blockchaine Elrond.
Une DAO, en particulier pour un échange décentralisé, est une gouvernance un peu particulière car elle se situe quelque part entre un conseil d’administration, où seuls les plus gros investisseurs ont un droit de gouvernance, et une gouvernance communautaire, où tous ses membres peuvent participer. A mon avis, il ne doit pas être gouverné comme un conseil d’administration car contrairement à ceux-ci, nous ne percevons pas de dividendes par action, mais utilisons une véritable micro-économie, nous avons tous des intérêts différents, des profils d’investisseurs différents et des portefeuilles différents, ni comme un pays par exemple, qui donne un pouvoir de vote égal à chacun de ses citoyens. C’est la raison pour laquelle je dis qu’une gouvernance indexée linéairement et uniquement sur la taille de notre portefeuille n’est pas le choix le plus approprié.
Je pense personnellement que la DAO ultime est un savant mélange de toutes les caractéristiques ci-dessus afin d’avoir un pouvoir de décision équitable (ce qui ne veut pas dire égalitaire) en fonction de leur importance dans l’écosystème.
On pourrait imaginer une gouvernance qui donnerait X% du pouvoir de vote à un conseil d’experts pluridisciplinaire élu par la communauté, X% aux validateurs de la Blockchain, X% aux Y wallets avec le plus de xMEX, X% au Y le plus utilisateurs méritants par rapport à leurs activités sur le DEX, et X% à tous les utilisateurs qui ne rentrent pas dans l’une de ces catégories. Ensuite, notre pouvoir de vote pour chacun serait indexé en fonction du montant de xMEX que nous détenons par rapport au groupe auquel nous appartenons.
Cela nous a permis d’indexer notre pouvoir de vote non seulement sur notre engagement monétaire envers xExchange, mais sur toutes sortes de contributions.
Avec ces quelques lignes, force est de constater que la gouvernance et sa décentralisation restent des thèmes très larges, il est donc nécessaire de définir ce qu’une DAO doit gouverner et quels aspects de la gouvernance doivent être centralisés ou décentralisés afin d’avoir la meilleure efficacité et représentativité adaptée à son fonctionnement.
4/ Mais que doit-on gouverner exactement ?
Avec les exemples ci-dessus de types de gouvernance, il est clair que le degré de centralisation n’est pas binaire, mais linéaire, et dépend de nombreux facteurs ; chaque entité de gouvernance bénéficie d’un certain degré de centralisation ou de décentralisation.
Ce n’est qu’à des fins schématiques, Kim, ne bombarde pas ma maison s’il vous plaît
Où placeriez-vous une DAO sur cette frise ? Sa construction est centralisée autour des fondateurs/bâtisseurs du projet et est progressivement décentralisée, notamment autour de décisions qui ont beaucoup d’impact sur la communauté, mais souvent le pouvoir de vote est extrêmement centralisé par rapport à une démocratie au vote universel direct. En revanche, son fonctionnement intrinsèque est totalement décentralisé grâce à l’utilisation de smart contracts et transparent grâce à la blockchain.
Pas si évident, hein ? Il vaudrait sûrement mieux représenter cette frise comme la somme des éléments pouvant faire l’objet d’une centralisation.
Toujours à des fins schématiques uniquement, ne prenez pas les positions trop au sérieux
Ce serait déjà une vision plus précise et détaillée de la façon de caractériser la centralisation d’une gouvernance, il y aurait un nombre incalculable de paramètres, dont chacun pourrait encore être subdivisé ni tous comparables entre différentes entités. Même si j’ai essayé de rendre logiques les différents positionnements, encore une fois c’est très schématique, il ne faut pas le prendre pour des constatations objectives.
Tout cela pour vous amener à une question sur la gouvernance du xExchange :
La décentralisation, oui, mais pour quoi faire ?
La mise en œuvre d’une décentralisation complète du développement DEX avec une TVL de cent millions de dollars comme xExchange serait très compliquée et risquée. Le développement collaboratif lié à la gouvernance communautaire peut le rendre soit lent soit chaotique et introduit le risque d’ajouter du code malveillant, il pourrait être ingérable. Bien que risqué, c’est probablement possible si une plate-forme est initialement construite à cet effet, mais c’est un peu trop dégénéré pour être implémenté dans un DEX existant à mon avis. Chaque composante de la gouvernance devrait être résistante à toutes sortes de manipulations, et il ne serait pas éthique d’exposer tous les utilisateurs à ce type de risque. Mais si certains veulent essayer de développer ce genre de plateforme, bon courage ! c’est tout un challenge !
Dans le cadre du xExchange, la gouvernance doit dans un premier temps servir à recevoir des retours de la communauté sur les améliorations apportées et les nouvelles fonctionnalités, celles qu’elle juge les plus importantes à mettre en place à court terme, pour lui permettre de proposer des améliorations, de voter sur les pools qui devraient recevoir le plus d’APR, pour voter sur les projets à inclure dans le DEX à partir d’une liste restreinte établie par la Core Team ou proposée par la communauté elle-même, et bien d’autres.
Avant de penser à toute possibilité de développement collaboratif, il faut réussir à construire une décentralisation réussie et non manipulable de la gouvernance elle-même. Qu’il s’agisse de la fonction mathématique qui doit régir le pouvoir de vote, de quel bulletin choisir pour chaque type de vote afin de les rendre équitables pour la collectivité, de permettre des incitations qui favorisent la décentralisation plutôt que le système « ploutocratique » par lequel la plupart des DAO sont soumise, etc.
En ce moment, c’est le genre de discussions qu’il faut avoir, pas celles de rendre la gouvernance toute puissante au point d’extraire tout le pouvoir d’initiative et de développement de la Core Team.
Nous devons définir le cadre d’influence ainsi que les acteurs de la gouvernance au sein de xExchange, afin de créer un système qui apporte une réelle valeur ajoutée.
Je vais essayer de définir quelques catégories/classes de votes. Ce ne sera, certes, pas exhaustif mais permettra de mettre un pied dans le sujet :
Graphique des interactions entre la communauté et l’équipe
Je vois trois grandes familles d’interactions entre la Core Team et la communauté :
- Des votes sur des décisions non stratégiques, cela comprendrait tous les votes permettant par exemple, l’intégration de nouveaux tokens sur le Dex, dans le Metabounding, le Metastaking, l’ajout de nouveaux pools et de fermes, etc. Mais aussi des votes sur les différents mécanismes DeFi du xExchange comme le vote sur le passage au MEX 2.0, les futurs votes sur les pools à privilégier pour les récompenses de farming, le vote qui devrait avoir lieu dans 7 ans sur l’inflation MEX, la possibilité de modifier les frais, etc.
- Un mécanisme pour permettre l’émergence de propositions par la communauté, on pourrait imaginer un système de proposition ouverte avec un système de vote ascendant et descendant pour donner de la visibilité aux meilleurs d’entre eux (ou l’utilisation d’un autre scrutin que je présente plus loin dans l’article), La Core Team ou une communauté d’experts élue pourrait alors choisir les plus pertinentes à soumettre au vote. On peut aussi imaginer un vote direct pour les propositions qui répondraient à certaines exigences de popularité et de représentativité afin de contourner les décisions centralisées lorsqu’elles ne sont pas nécessaires pour éviter tout abus de pouvoir.
- Enfin, un système d’enquête communautaire, permettant à la Core Team (ou à la communauté elle-même) de connaître l’avis de la communauté sur divers sujets afin d’agir en concertation.
Encore une fois, je le répète, ce n’est pas exhaustif et il sera important d’en discuter dans la communauté, d’ailleurs un forum présent sur le DEX semble indispensable pour animer ces discussions et pousser la communauté à s’impliquer dans ces sujets. Et comme déjà dit précédemment, je pense personnellement qu’un conseil d’experts peut être très utile pour faire le lien entre la Core Team et la communauté, par exemple pour choisir quelles propositions sont intéressantes à soumettre au vote, pour pouvoir préparer des contenus explicatifs des dernières mises à jour avant leur annonce, pour animer les discussions de fond autour des votes et de la gouvernance elle-même, etc.
5/ L’importance cruciale de la fonction mathématique du pouvoir électoral
Comme vu aux points 1 et 3, ce n’est pas parce qu’il y a un vote, que celui-ci permet, d’une certaine manière, une représentativité des résultats digne de ce nom. La part de vote qu’un système choisit de donner à ses différents électeurs influence irrémédiablement le régime auquel il appartiendra. Pour son premier vote, MultiversX a choisi la simplicité, 1 LKMEX = 1 vote, rendant la gouvernance « ploutocratique », plus vous avez de LKMEX, plus vous avez de pouvoir de vote. Mais c’est temporaire, car maintenant que l’implémentation de xMEX est acceptée par la communauté, nous allons passer à 1 vote = 1 énergie. Il sera donc possible de multiplier votre pouvoir de vote par un facteur de 1 à 4, ajoutant une dimension d’engagement de temps au pouvoir de vote.
La répartition qui en résultera dépendra du choix que fera chaque wallet sur son engagement à long terme dans ce fameux token, qui permettra certes au plus petit détenteur de gagner quelques points de pouvoir sur les Baleines, mais sans doute pas assez pour inverser le calcul mathématique. diffusion de ce dernier.
Dans le meilleur des cas, si nous imaginons que les portefeuilles du TOP 34 — qui bénéficient de la majorité — ne veulent pas donner de l’énergie à leur xMEX, alors que les 50% restants du pouvoir de vote les enferment pendant 4 ans, le risque d’un accord entre ces comptes pour manipuler le vote à coup sûr en leur faveur serait déjà diminué et nécessiterait près de 10 fois plus de participants à ce deal.
Répartition du pouvoir de vote s’il est considéré que la majorité détenue par les 34 premiers détenteurs n’a pas verrouillé ces xMEX
Selon cette répartition du pouvoir de vote, les portefeuilles du Top 420 devraient se regrouper pour détenir la majorité — soit 2,8% du total des participants — le vote resterait faiblement représentatif de tous les électeurs et contributeurs importants. Comme les très gros portefeuilles et les autres n’ont pas forcément les mêmes intérêts dans le xExchange, il est important d’essayer de maintenir un taux de représentation suffisamment élevé.
Pour ce faire, il est nécessaire de changer la fonction mathématique régissant le pouvoir de vote. Une bonne alternative au pouvoir de vote dit linéaire (1 énergie = 1 vote) consiste à utiliser une fonction racine √x où x représente votre pouvoir de vote.
Répartition cumulée du pouvoir de vote selon les fonctions racine carrée et cubique
En rouge, la distribution réelle, en bleu, la distribution selon une fonction racine carrée, en vert, la distribution selon une fonction racine cubique. Nous pouvons voir l’effet atténuant, en particulier pour les 500 premiers comptes. Alors c’est tout? Tout est réglé ? Malheureusement, c’est plus compliqué que cela.
Si la fonction remplit bien sa… fonction, diminuer le pouvoir du plus gros détenteur, elle réduit aussi l’impact du wallet moyen au profit des plus petits comptes. Le problème est que ce type de répartition rend la gouvernance faillible sur un point.
L’attaque de Sybille.
Une attaque Sybil est l’utilisation d’un grand nombre de faux comptes, de fausses identités, afin de démultiplier sa puissance au sein d’un système de réputation. Exactement ce que nous avons vu lors du Launchpad pour augmenter les chances de gagner des billets de loterie. Par conséquent, si nous voulons diminuer la puissance des très gros portefeuilles, nous devons également nous assurer qu’il n’est pas trop facile de gagner en puissance via la multiplication des petits comptes.
La répartition idéale selon moi et uniquement selon moi (en Ordonnée/Y le % cumulé du pouvoir de vote, en Abscisse/X le % du total des électeurs)
Une distribution que je trouverais personnellement bien construite (en tenant compte du fait que les xMex ne sont pas transférables et s’il devait être indexé uniquement sur notre pouvoir monétaire) ressemblerait à quelque chose comme ça, le Top 10% Holder aurait 20% des droits de vote (vs. 88% actuellement), les Top 10–20% auraient 30% du pouvoir (vs. 5,5%), les Top 20–40% auraient 30% (vs. 3,3%) et les Top +40 % aurait 20 % (contre 2,2 %). J’ai délibérément donné plus de pouvoir à la catégorie Top 10–20% qu’au Top 10%, de sorte qu’une décision, si elle doit être acceptée via le pouvoir de vote des plus gros portefeuilles, doit nécessairement être pleinement approuvée par la “moyenne” portefeuilles, réduisant la possibilité qu’une décision profitant aux très gros porteurs au détriment des autres ne puisse être acceptée.
Cela permettrait un vrai jeu politique entre les différentes catégories de Holder, augmenterait l’intérêt de dynamiser notre xMEX pour toutes les parties prenantes, serait relativement résilient aux attaques de Sybil (les 20% des comptes les plus petits n’auraient que 1,5% des droits de vote), et avoir une représentativité accrue sans enlever le pouvoir aux personnes les plus engagées et les plus importantes au sein du réseau.
Construire une distribution qui réponde à tous ces besoins n’est pas chose aisée, sachant qu’elle sera sujette à variation en fonction de l’engagement énergétique de chacun. Mais c’est un modèle que l’on peut sûrement essayer d’approcher !
6/ Comment choisir le bulletin de vote le plus adapté pour une DAO
Dans tout système électoral, le bulletin de vote est quelque chose de crucial, car il est sujet à de nombreux problèmes qui peuvent le rendre inefficace, non représentatif et permettre à certaines propositions d’être privilégiées par rapport à d’autres. Changez le bulletin de vote, et vous changez les résultats du vote.
Le vote peut être regroupé en deux grandes catégories, référendum, une question (ou un face à face), trois réponses possibles, pour (ou choix n°1), contre (ou choix n°2), ou blanc. Et les votes « à possibilités multiples », par exemple lors de l’élection d’un candidat, d’une proposition, parmi plus de deux choix possibles.
Référendum et qui
Pour les référendums, inutile de réinventer la roue, le système n’est pas faillible (si l’on ne tient pas compte des problèmes potentiels liés à la répartition du pouvoir de vote), s’il intègre ce qu’on appelle un quorum pour que le vote ne soit pas biaisé par le taux de participation. Un quorum peut être exprimé comme un pourcentage minimum de participation en dessous duquel le vote ne sera pas considéré comme valable car il n’est pas représentatif de tous les électeurs potentiels. Le quorum de 51% est le plus utilisé, et peut introduire dans certains cas, la notion de seuil de majorité, je m’explique :
Si un quorum est atteint lors d’un vote, la majorité peut parfois être calculée non pas sur la base des électeurs présents, mais sur la base de tous les électeurs potentiels, donc si le quorum de 51% est juste atteint, pour que la proposition soit acceptée, la majorité est fixée à 98 %. Ainsi, le vote ne peut être contesté par des partis qui n’ont pas participé au vote, car même s’ils étaient présents, la majorité aurait de toute façon été atteinte. Le Quorum avec seuil de majorité est toujours représentatif de tous les électeurs potentiels, mais il donne également pouvoir à l’abstention, car s’il dépasse 50%, le vote ne peut avoir lieu.
Aussi, le Quorum doit être choisi avec soin afin de ne pas présenter un risque d’immobiliser la DAO si, par exemple, une grande partie de la communauté devient inactive sur celui-ci. Elle peut également être utilisée pour limiter la centralisation des décisions en fixant une limite non pas au pouvoir de vote, mais au nombre de participants. Ainsi, si la communauté se rend compte que les décisions sont centralisées autour d’une majorité détenue par une trop faible part de l’ensemble des utilisateurs ayant des intérêts communs défavorables à l’intérêt du groupe, elle peut décider de s’abstenir pour bloquer les décisions et faire pression jusqu’à ce qu’une réforme du pouvoir de vote soit proposé.
Le référendum peut cependant être amélioré grâce à un système que je détaillerai plus bas appelé vote Mehestan. Cela nous permet d’indiquer l’intensité de nos préférences pour une option plutôt qu’une autre, rendant nos propos plus mesurés, moins binaires. Cela peut aussi nous permettre de détailler plusieurs composantes intrinsèques des propositions, par exemple pour le vote MEX 2.0, nous aurions pu détailler toutes ces caractéristiques majeures. Cela nous permet de montrer que même si nous voulons MEX 2.0, il y a une fonctionnalité que nous ne voulons pas voir implémentée dans son état actuellement proposé.
Vote “à possibilités multiples”
Pour le vote à possibilités multiples, c’est un peu plus compliqué, car il y a un nombre quasi infini de bulletins possibles en fonction de ce qui est à élire. Il existe deux principaux types de bulletins de vote, eux-mêmes variables à l’infini :
- Vote majoritaire : Pour élire un candidat/proposition, peut être un ou plusieurs tours, majorité absolue ou relative
- Vote proportionnel : Lorsque vous devez distribuer une quantité à plusieurs candidats, chaque candidat gagne une part de cette quantité en fonction de la proportion des suffrages qu’il a reçus
Les votes à la majorité doivent faire face à deux problèmes majeurs, le dilemme du vote utile et la dépendance à des alternatives non pertinentes.
La dépendance à des alternatives non pertinentes est la dépendance du résultat du vote à l’ajout ou à la suppression d’un ou plusieurs participants/choix. Pour vous aider à visualiser ce problème, je vais être obligé d’utiliser une analogie politique, ne m’en voulez pas pour ça :
Vous avez 3 candidats en lice lors d’une élection, le candidat A est politiquement de droite/conservateur et les candidats B et C, politiquement de gauche/progressistes. Un peu plus d’un tiers des électeurs sont de droite et un peu moins des deux tiers sont de gauche. Le résultat du vote est le suivant :
- Candidat A 37%
- Candidat B 33%
- Candidat C 30%
Malgré le fait que l’une des deux idéologies dispose d’une large majorité parmi les électeurs, la présence de 2 candidats à gauche dilue les votes de cette majorité si bien que l’idéologie la moins populaire l’emporte. Sans la participation du candidat C, le candidat B aurait gagné par une large marge, donc le résultat est dit dépendre d’une alternative non pertinente, celle du candidat C.
Quant au vote utile, il découle directement du problème mentionné ci-dessus. Les électeurs conscients de ce problème ne voteront donc pas pour le choix ou le candidat qui leur convient le mieux, mais voteront pour le candidat qui a le plus de chances de faire tomber le candidat ou la proposition qu’ils ne veulent absolument pas voir l’emporter. Les électeurs ne votent plus par préférence, mais votent contre un candidat/une proposition.
C’est un énorme problème dans notre démocratie actuelle, car cela sacrifie la pluralité politique et la représentativité du vote en favorisant le bipartisme, la bipolarisation politique des électeurs et peut conduire un candidat impopulaire à gagner les élections, car c’est le « moindre mal ». “ dans un sens. Fini le aparté politique, revenons à la neutralité.
Ces questions ont été plus largement formalisées dans un théorème mathématique du philosophe Allan Gibbard et de l’économiste Mark Satterthwaite, démontrant que le seul vote unanime et indépendant sur des alternatives non pertinentes est la dictature.
Pas très réjouissant pour nos idéaux de décentralisation.
Ces deux problèmes majeurs sont amplifiés par les bulletins couramment utilisés aujourd’hui, c’est pourquoi une DAO doit choisir un bulletin qui les évite au maximum, car il y en a !
Les alternatives de choix sont le scrutin Condorcet et le scrutin Mehestan.
Le scrutin Condorcet
Condorcet part d’un principe fondamental : si une alternative est préférée à une autre par une majorité, alors elle doit être élue.
Ce principe semble banal, mais nous avons vu dans les exemples précédents que son application est bien plus complexe qu’on ne le pense.
Graphe de Condorcet
Dans un vote Condorcet, la proposition est élue si et seulement si c’est la gagnante Condorcet, c’est-à-dire celle qui est préférée à toute autre proposition si elles s’affrontent en duel. Pour cela, nul besoin de multiplier les votes, l’électeur classe les propositions par ordre de préférence. Une caractéristique très importante à retenir est que ce bulletin reste valable lorsqu’un électeur fournit un classement incomplet ou lorsqu’il n’est pas en mesure de favoriser un candidat par rapport à un autre. Cela permet d’avoir le droit d’être ignorant sans biaiser les résultats du scrutin, de sorte que vous n’avez pas à être omniscient sur le sujet du vote.
Mais vous l’avez peut-être vu venir, ce système est sujet à un paradoxe, appelé paradoxe de Condorcet. Il est possible qu’aucune des propositions ne l’emporte sur les autres, résultat d’un graphe cyclique où chaque proposition bat deux autres propositions et perd contre une troisième. Une solution existe à ce paradoxe qui reste improbable, mais passe par l’application d’une décision non déterministe avec un tirage au sort de la proposition gagnante appelé scrutin Condorcet aléatoire, mais je laisse ce sujet pour une autre fois.
Dans le cas d’une égalité Condorcet, on pourrait laisser le choix à la Core Team ou à une communauté d’experts élus, ce qui me semble acceptable, et vous ?
Mais même si le scrutin Condorcet a des caractéristiques très enviables et serait un très bon candidat quand on doit voter entre plusieurs propositions, il n’est pas adapté quand le nombre de candidats est très grand, par exemple dans notre cas, pour élire ou classer les meilleures propositions parmi des dizaines voire des centaines de propositions faites par la communauté en vue d’une véritable gouvernance collaborative. Pour ce genre de décision, un scrutin a été mis au point par des mathématiciens de l’EPFL, l’Université de Lausanne en Suisse, appelé le scrutin Mehestan.
Le scrutin Mehestan
Les rouages de ce scrutin sont beaucoup trop compliqués pour que je les présente ici et dépassent probablement mes connaissances, mais je peux vous montrer comment cela fonctionne du point de vue de l’électeur.
Sur ce site , que je vous encourage fortement à visiter et même à utiliser dans votre quête de connaissances sur le net, le scrutin Mehestan est appliqué afin de décider de manière collaborative quelles vidéos YouTube recommander. C’est une sorte d’algorithme collaboratif et alternatif à celui de YouTube qui peut être implémenté sur la plateforme via un plug-in.
L’électeur ne choisira pas qualitativement entre une vidéo ou une autre (soit il vote pour la vidéo A, soit pour la vidéo B), mais exprimera quantitativement l’intensité de ses préférences. Il peut également choisir de préciser son jugement en choisissant parmi un panel de neuf caractéristiques. Ce système permet une notation et un classement beaucoup moins arbitraires et manichéens, tout en permettant à chacun d’exprimer la complexité de ses opinions.
Je pense que c’est le scrutin qu’il faut choisir pour les propositions communautaires, il demande plus d’engagement que les scrutins traditionnels, mais permet d’utiliser tout le potentiel de la gouvernance collaborative. Cela pourrait également être très utile pour le vote référendaire, dans le cadre du vote sur le passage à MEX 2.0, cela aurait permis à la Core Team d’avoir des retours et un vote plus représentatif des opinions globales sur chaque composant majeur de la mise à jour.
Enfin concernant le scrutin proportionnel, il ne présente pas tous les problèmes cités ci-dessus puisqu’il sert à répartir une quantité selon les candidats, par exemple, les sièges au parlement selon plusieurs partis politiques. Son utilisation devrait être plus anecdotique dans une DAO, mais pourrait par exemple permettre de répartir les récompenses des fermes selon plusieurs pools de liquidités, chaque électeur pouvant diviser son pouvoir de vote pour élire sa mixité préférée.
Les bulletins choisis pour chaque type de décision ainsi que la répartition du pouvoir de vote seront les fondements d’une gouvernance communautaire juste et représentative afin de maximiser la création de valeur et d’éviter la manipulation des votes. Mais comment mélanger les deux pour construire la DAO idéale ? C’est là que nous devons nous pencher sur la théorie des jeux.
7/ Gouvernance selon la théorie des jeux
La théorie des jeux est un concept largement utilisé dans la blockchaîne, que ce soit pour assurer la sécurité d’un réseau, favoriser sa décentralisation ou construire des micro-économies. La théorie des jeux est une formalisation des interactions stratégiques entre les différents acteurs de ce jeu, appelés « joueurs ». Il établit un cadre théorique pour modéliser comment des humains ou des entités se comporteraient dans différents jeux économiques ou sociologiques stratégiques afin de maximiser leurs gains.
Cinq principes issus de la théorie des jeux vont nous intéresser ici :
- Le principe fondamental de la politique de De Mesquita : Une entité ou un homme au pouvoir n’est ni bienveillant ni malveillant, ni charitable ni machiavélique, tout ce qu’il veut c’est rester au pouvoir, donc toutes ses actions seront dictées par cette volonté, qu’elles soient bonnes ou mauvaises pour les entités qu’il gouverne.
- Une dérivation de la loi de Murphy énoncée par David Freeman : Tout système qui peut être manipulé, sera manipulé et au pire moment possible.
- Équilibre de Nash : En supposant que la plupart des jeux ne sont pas à somme nulle, chaque joueur réagit aux actions des autres d’une manière optimale pour lui et selon lui.
- La tragédie des biens communs : se produit lors d’une compétition pour l’accès à un bien limité, créant des conflits entre les intérêts individuels et collectifs, entraînant une situation perdant-perdant pour tous les utilisateurs.
- Prix de l’anarchie et paradoxe de Braess : Une caractéristique qui peut être individuellement bénéfique pour tous, peut être très préjudiciable à l’intérêt du groupe.
Le principe fondamental de la politique
Il nous dit que les 34 baleines qui ont maintenant la majorité agiront de manière à la conserver, que leurs actions soient favorables ou défavorables à l’intérêt du groupe. Tout dépend des incitations qui les poussent à mener telles ou telles actions. C’est pourquoi, si le changement de fonction du pouvoir de vote doit se faire par la gouvernance et non par un choix centralisé par la Core Team, les propositions devront inclure des incitations qui pousseront les Baleines à partager plus équitablement leur pouvoir de vote.
La loi de Murphy
L’un des principes fondamentaux d’une DAO est qu’aucun de ses composants ne doit être manipulable, même dans des circonstances improbables, car cela doit arriver à un moment donné. Cela permettrait à des entités malveillantes de prendre le contrôle, il est donc crucial de décentraliser davantage la gouvernance de xExchange même si la Core Team aura sans aucun doute un droit de veto sur toute proposition de la communauté. Les 34 Baleines pourraient s’unir pour faire avancer des propositions dont elles seules bénéficieraient.
Équilibre de Nash, théorisé par John Nash.
Nash a compris que la plupart des interactions ou jeux stratégiques ne sont pas à somme nulle. Les équilibres de Nash sont les résultats des combinaisons d’interactions des joueurs qui sont optimales pour eux et selon eux. Comprenez que chaque joueur jouera la stratégie qui maximise ses chances de gagner en fonction des différents choix possibles de ses adversaires, rendant son choix non regrettable une fois les résultats connus. La plupart des « jeux » ne sont pas à somme nulle, il y a donc des résultats gagnant-gagnant ou perdant-perdant comme dans le dilemme du prisonnier. Un petit exemple :
Tableau des interactions et des résultats entre la communauté et l’équipe de base
Pourquoi est-il dans l’intérêt de la Core Team de partager la gouvernance de xExchange avec la communauté ?
Si on schématise les différentes actions possibles de la communauté et de la Core Team ainsi que le résultat mutuel de ces interactions, on remarque que seule la mise en place de la gouvernance si et seulement si elle est demandée par la communauté est un résultat gagnant-gagnant pour tout le monde . On dit qu’il s’agit d’un équilibre de Nash car connaissant les interactions de la Core Team pour la communauté et inversement, chacun des deux acteurs ne pouvait pas faire un meilleur choix pour eux et selon eux :
- Si la communauté ne fait pas pression sur la Core Team pour accéder à plus de gouvernance ou n’en présente pas le besoin, la Core Team fera mieux de ne pas la lui donner car la communauté sera indifférente, ce serait une perte inutile.
- Si la Core Team choisit de ne pas confier la gouvernance à la communauté, même pour une situation gagnante si la communauté n’en présentait pas le besoin, elle pourrait se mettre en très mauvaise position si la communauté l’exige fortement, et pourrait perdre leurs utilisateurs.
- Si la communauté exige une gouvernance, elle gagnera beaucoup de pouvoir si l’équipe centrale est d’accord ,ou sera grandement déçue mais pourra toujours changer les écosystèmes.
- Enfin, si l’équipe de base met en place une gouvernance, même si elle était perdante et si la communauté est plutôt indifférente à cette fonctionnalité, elle ravira la communauté si tel est son souhait et lui permettra de consolider sa relation avec elle tout en apportant une valeur ajoutée à l’écosystème.
Chaque « joueur » considérant toutes les possibilités d’action de l’autre « joueur » en fonction de ses propres choix possibles, celui qui maximise son gain est l’exigence de gouvernance pour la communauté et la mise en œuvre de la gouvernance par l’équipe.
Cette vision des interactions entre « acteurs » devrait nous inspirer pour construire une gouvernance qui favorise des résultats gagnant-gagnant entre les Baleines et la Communauté, notamment en matière de décentralisation du pouvoir de vote. Si des changements pour accroître cette décentralisation doivent être apportés par le biais du vote — qui aujourd’hui serait à sens unique -, nous devons être en mesure de pousser les baleines à voter en sa faveur en créant des incitations qui feront de ce résultat un équilibre de Nash gagnant-gagnant. .
La tragédie des biens communs
Auparavant, nous considérions un jeu entre seulement deux joueurs, mais l’équilibre de Nash peut être généralisé à toute une communauté. Lorsque vous agissez de manière immorale dans la société, vous agissez comme ce qu’on appelle un “électron libre”. Vous jouez un équilibre de Nash perdant-perdant et vous comptez sur les autres pour ne pas jouer cet équilibre afin de sortir «gagnant». Par exemple, dans Launchpad, certaines personnes décident d’agir de manière immorale en participant avec plusieurs comptes, espérant que la majorité ne les imitera pas afin d’augmenter leurs chances de gagner des tickets. Comme vous pouvez le voir, c’est un cercle vicieux qui pousse tout le monde à « tricher » au détriment du groupe, c’est ce qu’on appelle la tragédie des biens communs.
C’est pourquoi nous devons développer un système qui punit les “électrons libre” afin de briser cette boucle qui pousse à l’individualisme. Une vision plus utilitaire mais pas forcément incompatible avec la vision libertaire voire anarchique des cryptos.
Le prix de l’anarchie et le paradoxe de Braess
Pour illustrer le soi-disant prix de l’anarchie, considérons le paradoxe de Braess.
Graphique du paradoxe de Braess
Il y a deux routes pour aller d’une ville à la plage. Chaque route est équivalente en temps de parcours, avec une portion d’autoroute de 45 min et une route de montagne de 5 min mais dont le temps de parcours est fortement impacté par le nombre de voitures qui l’empruntent. Les intersections entre les autoroutes et les routes de montagne sont marquées par deux points A et B.
La ville envisage d’ouvrir une route reliant les entrées et les sorties des autoroutes A et B. Cela semble être une bonne idée car cela ouvrira une nouvelle route de la grande ville à la plage en 25 minutes. Par conséquent, tous les usagers doivent cesser d’emprunter les tronçons autoroutiers et emprunter uniquement les petites routes de montagne.
Cependant, ces deux routes ne sont pas en mesure d’accueillir tous les automobilistes du réseau, s’engorgent facilement et prennent désormais toutes les deux 25 minutes pour se déplacer.
En choisissant l’itinéraire optimal pour eux et selon eux, la stratégie de chaque automobiliste conduit tout le réseau à être congestionné, et ils mettent désormais 1h05 pour se rendre à la plage contre 45min avant que la route ne soit construite. Une décision qui favorise l’intérêt individuel peut être très préjudiciable à l’intérêt du groupe et à la performance globale du réseau car elle amène les utilisateurs à « jouer » un équilibre de Nash perdant-perdant. On peut aussi voir le paradoxe dans le sens inverse, supprimer une liberté, une caractéristique qui vous semble bénéfique, peut être bénéfique pour vous et pour toute la communauté.
C’est un paradoxe important à garder à l’esprit lors de la formulation de propositions de vote, afin d’éviter de soumettre des propositions qui sembleront individuellement bénéfiques pour chaque électeur, mais préjudiciables au DEX et à la communauté dans son ensemble.
Article traduit par Poussette
Tweet Partager
Vous pouvez vérifier si vous n'avez pas à faire à un scam
Vérifier maintenant
@elrondwiki